Depuis l'occupation israélienne du reste des Territoires palestiniens (1967), la ville de Jérusalem a continué de jouir d'une position privilégiée dans les perceptions et les intérêts des Palestiniens et de leur mouvement national, en tant que symbole historique, religieux et national, à la fois, et cela a été exprimé dans tous les documents officiels publiés par l'Organisation de Libération, les factions et les organes des associations palestiniennes, y compris la “déclaration d'indépendance”, dans laquelle le Conseil National palestinien a déclaré “la création de l'État de Palestine... avec Al-Qods Al-Charif comme capitale."(Session 19, Algérie, novembre 1988).

Développements politiques
Il est évident que le traitement de cette question a évolué, à divers égards, en fonction de l'évolution de la question palestinienne, et il a également continué de se compliquer de sa complexité, qu'il s'agisse de questions de conflit, à savoir la résistance aux politiques d'occupation, la colonisation, la confiscation des terres, les tentatives de judaïsation et de déplacement, ou liées au processus de règlement et aux options disponibles.

Il peut être utile de rappeler ici que lorsque le mouvement national palestinien mettait en avant son programme de libération, il n'y avait pas de question particulière pour Jérusalem, ni pour aucune autre question, car le concept de libération incluait la restauration de Jérusalem (orientale et occidentale) et le retour des réfugiés. Cela signifie que la question de Jérusalem a été distinguée après la transition du programme de libération au programme de colonisation, ou la solution à deux États, et sur la base de la fin de l'occupation israélienne de la Cisjordanie et de Gaza, et en considérant Jérusalem-est comme la capitale du futur État palestinien.

Dans ce contexte, l'approche palestinienne de la question de Jérusalem comprenait trois questions: la première, liée à la considération de Jérusalem comme ville sainte où se trouve la mosquée Al-Aqsa, les deux premières tribus et le troisième des deux sanctuaires, et comme ville sainte pour toutes les religions célestes. La seconde concerne la dimension politico - nationale, alors que le conflit s'intensifie dans cette ville, qu'Israël considère comme sa capitale, en particulier avec ses tentatives de changer son caractère démographique, de changer ses caractéristiques et de renforcer la colonisation. Le troisième est l'aspect des droits de l'homme lié à la divulgation des politiques et de la résistance d'Israël, concernant ses efforts inlassables pour restreindre les Palestiniens de Jérusalem, pour les en déplacer, pour contrôler leurs maisons et leurs terres, et pour adopter une politique de démolition de maisons.

Cependant, les inconvénients de ces politiques, malgré leur importance, sont que les Palestiniens n'ont pas été en mesure de construire un réseau d'institutions civiles qui puissent contribuer à repousser les politiques israéliennes et à renforcer la fermeté des Palestiniens à Jérusalem, de la meilleure façon, en raison de la prédominance du caractère spontané, capricieux, individuel et opportuniste, qui caractérise le mouvement national palestinien, depuis sa création, ce qui a affecté négativement la capacité des Palestiniens à s'unir, à utiliser leurs capacités et à investir leurs luttes et leurs sacrifices, et cela s'applique également à la question de Jérusalem.

Les manifestations les plus élevées de la lutte palestinienne pour Jérusalem se sont manifestées lors de la première intifada (1987-1993), car elle est devenue la capitale de facto des Palestiniens et le principal centre de leur soulèvement, en particulier avec la présence des dirigeants officiels à l'étranger (à l'époque), et avec l'émergence de personnalités crédibles de Jérusalem, dirigées par feu Faisal Husseini.

Au cours de cette période, deux centres ont émergé qui ont joué un rôle majeur dans l'Intifada, le premier était la mosquée Al-Aqsa, où la prière du vendredi, dans laquelle des centaines de milliers de Palestiniens se rassemblaient, est devenue l'une des manifestations les plus importantes de l'intifada et le rejet de l'occupation par les Palestiniens et l'incitation à la résistance. La seconde, la "Maison d'Orient", qui a servi de centre d'orientation pour l'intifada et d'expression des Palestiniens dans le territoire occupé, car elle est devenue un quartier général visité par les ministres des Affaires étrangères, les ambassadeurs, les consuls et les correspondants des médias.

Il convient de mentionner ici que ce statut pour Jérusalem, et pour la direction de Jérusalem, est apparu grâce à l'intifada des Palestiniens dans le territoire occupé, et sans ingérence de la direction officielle, rappelant que le “don du tunnel” (1996) est survenu en raison des fouilles menées par Israël sous la mosquée Al-Aqsa, et que la Deuxième Intifada (2000-2004) a éclaté après qu'Ariel Sharon a violé le caractère sacré de la mosquée Al-Aqsa (fin septembre 2000). La différence se voit dans le rôle déclinant de Jérusalem, après les mesures israéliennes, qui comprenaient la restriction de l'entrée des Palestiniens de Cisjordanie vers elle, la fermeture de la Maison d'Orient (2001), la fermeture de nombreux bureaux d'associations palestiniennes ou leur interdiction de travailler, et la construction d'un mur de séparation, après la vague d'attentats à la bombe, notamment l'opération menée par les Brigades “Izz al-Din al-Qassam” au restaurant Sparrow (août 2001), à Jérusalem.

Jérusalem dans le processus de négociation
Après que la direction palestinienne a accordé à Jérusalem une place particulière et centrale dans ses thèses relatives à la colonisation, en particulier en la considérant comme la capitale du futur État de Palestine, elle a ensuite accepté dans les accords d'Oslo, à la suite des pressions israéliennes et internationales, de reporter la décision sur le sort de cette ville, avec une note importante que cette question concernait ce qui est devenu connu sous le nom de Jérusalem-Est, c'est-à-dire la partie de la ville occupée par Israël en 1967, c'est-à-dire que la question n'incluait pas le reste de Jérusalem (Ouest), bien que cela soit disponible ou légitime, même en tant que question de pression politique, basée sur la référence de la décision de partition (sur la base de la référence de la décision de partition), même si elle était disponible ou légitime, même à la suite de pressions politiques, sur la base de la référence de la décision de partition (la décision de transférer la ville à l'Ouest) 181 de 1947), sachant que la direction palestinienne prenait ses distances Elle ne l'a pas embauché dans le cadre de ses efforts pour établir le prétendu État palestinien.

Il peut être utile de rappeler ici que le Dr Haider Abdel Shafi, chef de la délégation palestinienne aux négociations de Madrid (dans le cadre de la délégation conjointe jordano-palestinienne) a souligné l'importance de la place de Jérusalem pour les Palestiniens dans tout règlement, comme indiqué lors de la séance d'ouverture: “Jérusalem n'est pas seulement l'âme de la Palestine, mais le berceau des trois Religions du Monde, son absence présumée est tangible parmi nous à ce stade, son exclusion apparente de cette conférence est un déni de son droit de lutter pour la paix. Jérusalem a empêché la ville de la paix d'assister à la conférence de paix... Jérusalem palestinienne est la capitale de notre patrie et de notre État indépendant, qui détermine l'existence palestinienne passée, présente et future, privée de sa voix et de son identité, Jérusalem remet en question le caractère unique de sa propriété... L'annexion de Jérusalem par Israël reste illégale aux yeux de la communauté internationale et constitue même une insulte à la paix que mérite cette ville”, a-t-il déclaré.

Ainsi, le négociateur palestinien, tant dans les pourparlers bilatéraux que multilatéraux, a insisté pour ouvrir le dossier sur l'avenir de Jérusalem et sur le droit des Palestiniens à former leur délégation de l'intérieur, de la diaspora et de Jérusalem également. Dans ce contexte, la délégation palestinienne a été invitée aux réunions du comité directeur (pour les négociations multilatérales) tenues à Londres (3-4/12/1992 la nécessité de créer deux groupes de travail dans le cadre de ces négociations, l'un sur Jérusalem (le second sur les droits de l'homme), et les pays arabes et européens ont soutenu cette demande, mais en raison du rejet israélien de celle-ci et du soutien américain à cette position, la décision sur cette question a été reportée, puis rejetée.

Cependant, la direction palestinienne, dans le contexte de sa lutte pour sa position après les changements internationaux et régionaux, au début des années quatre-vingt-dix, y compris la marginalisation de sa position dans les négociations de Madrid (1991), a supprimé les considérations précédentes, en maintenant l'accord d'Oslo (1993).

Ici, deux points ressortent sur la position palestinienne:
La première remarque est qu'en concluant l'accord susmentionné, la direction palestinienne s'est pratiquement retirée sur les questions fondamentales des positions qu'elle avait l'habitude de déclarer dans ses documents et discours de ses dirigeants, car elle a accepté de reporter la décision sur les questions de Jérusalem, des réfugiés, des frontières et des colonies, à la soi-disant Solution finale négociations (avec la question des arrangements de sécurité), en échange de la création d'une entité palestinienne en Cisjordanie occupée et dans la bande de Gaza, pariant sur la possibilité de développer cette formule en un État palestinien indépendant avec Jérusalem pour capitale, sachant que ce n'est pas selon les équations de la balance de pouvoir, mais selon les équations de la négociation, et dans une situation dans laquelle Israël possède la résolution, la capacité de contrôler.

Un autre aspect à noter ici est que l'affaire ne s'est pas arrêtée au report de la décision sur la question de Jérusalem, seulement, faute de se prononcer sur les questions des frontières et des colonies, Israël s'est lancé dans la promotion des activités de colonisation à Jérusalem et ses environs, indifférent à l'accord d'Oslo, en vertu de la poursuite d'une politique du fait accompli, et avec sa déclaration selon laquelle Jérusalem est une ligne rouge, car elle possède sa propre capitale éternelle unifiée, ce qui se justifie par le fait que l'accord d'Oslo a placé la question de Jérusalem dans le cadre de négociations, c'est-à-dire pour y discuter des solutions appropriées, avec l'accord du parties, sachant qu'Israël déclarait explicitement son refus de céder l'unité de Jérusalem sous sa souveraineté, sachant qu'Israël déclarait explicitement son refus de céder l'unité de Jérusalem sous sa souveraineté, sachant cela et son refus de se retirer aux frontières du 4 juin, y compris Jérusalem-Est. Et toutes ces choses ont également été révélées dans les négociations de Camp David ٢ (().

Aujourd'hui, nous connaissons le sens de cette étrange formule, qui a été acceptée par le négociateur palestinien à Oslo, et nous a mis face à cette catastrophe, où aujourd'hui les colonies se sont multipliées plusieurs fois à Jérusalem et en Cisjordanie.

Priorité de l'entité autorité
Les orientations de la direction palestinienne, c'est-à-dire la direction de l'organisation, de l'Autorité palestinienne et du Fatah, n'ont pas différé après la création de l'entité de l'Autorité palestinienne, car la question de Jérusalem a continué d'être une priorité dans les programmes, déclarations et discours des dirigeants palestiniens, mais il a également continué de manquer de travail institutionnel organisé et durable.

Ainsi, la deuxième observation qui devrait être réalisée ici est que lorsque l'Autorité palestinienne était occupée, elle était au centre de l'attention de la direction palestinienne, au détriment de l'attention portée à d'autres questions, telles que Jérusalem et les réfugiés, par exemple, et de l'attention portée à la question du développement et de l'activation de l'Organisation de Libération et de diverses entités nationales; c'est-à-dire que la direction palestinienne s'est préoccupée avant tout d'elle-même, c'est-à-dire de l'autorité. De plus, la nouvelle entité est devenue la référence, et non l'OLP, c'est-à-dire qu'au contraire, l'organisation est devenue dépendante du soutien de l'autorité pour ses ressources.

En tout état de cause, la dépendance des entités palestiniennes vis-à-vis des ressources extérieures a, dans ce qui l'a conduit, affaibli ou réduit les énergies combattantes des Palestiniens en Cisjordanie, en particulier à Jérusalem, surtout après les répercussions négatives résultant de la fin de la Deuxième Intifada et du départ du dirigeant palestinien Yasser Arafat, car le choix des Palestiniens s'est limité aux négociations et au règlement, et gagner la confiance des parties concernées (en particulier les États-Unis et Israël), sans adopter d'options alternatives ou même parallèles, et il est question ici de renforcer la lutte civile, populaire et pacifique, d'établir des institutions de mérite et de responsabilité, et fournir un soutien approprié pour permettre aux Palestiniens de rester fermes à Jérusalem, pas sur quoi que ce soit d'autre, ni la guerre ni Lutte armée.

Notre preuve en est que lorsque la direction palestinienne a décidé, par exemple, de reprendre les négociations (2013), elle n'a pas stipulé l'ouverture des institutions de Jérusalem-Est, y compris la Maison d'Orient, car elle stipulait la libération des anciens détenus.

L'autre chose qui devrait être mentionnée ici est son acceptation que la garde des lieux saints reste entre les mains d'autrui, et son renoncement à son droit à la responsabilité pour eux, ce qui est un précédent remarquable qui signifie qu'en acceptant la direction palestinienne, l'OLP se retirera de son statut de seul représentant légitime du peuple palestinien, statut qu'elle a gagné grâce aux sacrifices et aux luttes des autres.

À la fin de cet article, je voudrais attirer l'attention sur deux problèmes: le premier est qu'il met en garde contre le traitement de Jérusalem, ou la discrimination de son statut, sur la base de la religion, car les récits religieux sont courants et n'établissent pas de droits, dans les normes internationales, c'est-à-dire que Jérusalem devrait être traitée comme une question nationale, dans le cadre du conflit politique, comme toute autre ville, alors que

La seconde, qui vient du faible intérêt de l'AP pour Jérusalem, Affirme la nécessité de renforcer les efforts des Palestiniens, partout où ils se trouvent, pour soutenir la fermeté des Palestiniens de Jérusalem, sous toutes ses formes, car c'est la réponse réelle et pratique aux tentatives israéliennes de judaïser Jérusalem.